El informe Harbour y las enmiendas torpedo

Lo que se ha ganado y lo que se ha perdido

Tras la resaca del Paquete Telecom, aún recientes las esperanzadoras noticias publicadas en El País y El Mundo, creo necesario hacer un balance de lo que realmente se ha ganado y se ha perdido desde el punto de vista de los usuarios de internet con el informe Harbour.

Creo conveniente también que el lector esté informado de qué representantes suyos han votado y cómo este informe, ya que la  mayoría de las enmiendas propuestas por los Verdes en relación a garantizar un servicio seguro e interoperable a los usuarios han sido rechazadas en bloque por todos los eurodiputados del PPE y del PSE (ver lista de voto aquí).  Sin embargo, es muy importante que se ha aprobado la enmienda modificada de Guy Bono y Daniel Cohn-Bendit  en el Informe Trautman (la Directiva Marco, de más rango que el informe Harbour) que preserva los derechos básicos a la privacidad de los usuarios de Internet y pretende cerrar el paso a la "respuesta graduada" de Sarkozy.   

En resumen, de lo que los Verdes defendíamos, se ha conseguido:

- las IP son datos personales y la Comisión debe hacer una investigación sobre las mismas

- la notificación a los internautas de ataques a la seguridad de la red es obligatoria

- los Estados Miembros no pueden limitar los derechos y libertades  salvo para proteger la seguridad nacional y la viabilidad de la red.

- los proveedores de internet no tendrán que cooperar  necesariamente   con las autoridades en relación con los contenidos "legales"

- El uso individual y privado de internet no podrá ser vigilado en ningún caso

Por el contrario, se ha aprobado lo siguiente, con el voto de los Verdes  y algunos más  en contra:

- los contratos deberán especificar medidas que el proveedor de servicios de internet puede tomar en caso de "amenazas o vulnerabilidades"

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones al acceso de contenido legal

- los contratos deberán incluir información sobre las restricciones respecto al uso de terminales

- los contratos deberán incluir información sobre actividades "ilegales" o contenidos "dañinos"

- los proveedores de servicios de internet deberán informar a los suscriptores de cambios en las restricciones sobre el acceso a contenido "legal"

- se deberá distribuir información pública sobre las actividades mas comunes ilegales o contenido dañino

- el informe elimina la noción de que los usuarios deben tener en cualquier caso acceso a los servicios de la sociedad de la información

- los Estados Miembros tendrán que promover la cooperación entre los proveedores para la promoción de contenidos "legales"

- se ha eliminado del informe la propuesta de la Comisión de que se informe a los discapacitados sobre interoperabilidad y acceso a terminales

- Se animan procedimientos extrajudiciales en referencia a las comunicaciones audiovisuales y electrónicas

- la información a los consumidores incluirá advertencias sobre infracciones del copyright y otros usos "ilegales"

- se establecerán mecanismos de cooperación para la promoción de contenidos "legales"

En resumen, no se ha conseguido eliminar de todo el texto como se pretendía la palabra "ilegal" o "dañino" cuando se refiere a "contenidos", lo que sienta un peligroso precedente ya que se contradice con la legislación española, por ejemplo.

Además, los proveedores de internet deberán avisar a sus usuarios de lo que es "legal" o "ilegal", según un informe que no define dichos términos, y dichas comunicaciones serán pagadas por el Estado, es decir, por todos los y las contribuyentes.  

El resultado final del "paquete de telecomunicaciones" es ambiguo y abierto a la interpretación ya que se ha aprobado enmiendas contradictorias referentes a las libertades y derechos de los usuarios de Internet. Solo ha comenzado la batalla sobre el Internet del futuro

Desde hace varios meses tengo problemas técnicos con el servicio de ADSL que me provee Telefónica. No puedo acceder en mi portátil al servicio "Wifi" de internet . Mi cuenta estaba perfectamente configurada (por que el portátil de mi compañera conectaba bien con la misma cuenta) pero no podía utilizar internet. Una y otra vez he llamado al número de servicio técnico de Telefónica para pedir ayuda. Siempre recibía la misma respuesta: si no tenía un sistema operativo o programa de correo de Microsoft Windows, sea Vista o Xpres, no me podían ayudar. Cuando les decía que utilizaba el programa de mail de Apple me insistían que no ofrecían ayuda a programas que no fueran de Microsoft. Revisaba mi contrato con Telefónica y no encontraba nada sobre el tipo de software que tenía que utilizar.

Al final decidía cortar mi servicio con Telefónica y contratar un servicio inalámbrico mediante mi entrada USB con Vodafone. Al comprar el modem preguntaba si se instalaba igual en un Apple u otro ordenador que no tuviera Microsoft y me dijeron que sí. Sin embargo, al intentar instalar el modem de Vodafone mi ordenador siempre me daba "error". El libro de instrucciones solo explicaba como instalarlo en Microsoft Windows. Volví a la tienda y me dijeron que volviera el día siguiente a otra tienda de Vodafone para hablar con un técnico. Al día siguiente el técnico intentaba instalar mi modem de nuevo sin éxito. Me aconsejaba volver dentro de una semana para intentarlo otra vez o para devolver mi dinero. Finalmente, me aconsejaba visitar el centro de ventas de Mac a unos kilómetros de distancia. Otra vez monté en mi bici y pedaleaba hacia la tienda de Mac, pensando que llevaba ya muchas horas pérdidas con mi maldito acceso a internet. Todo por culpa de no tener instalados los programas de Windows.

Después de una hora y media de pruebas fallidas el empleado de la tienda de Mac conseguía bajar el programa apropiado e instalar mi modem de Vodafone, ya más de 24 horas después de darme de baja en Telefónica y contratar el servicio con Vodafone.

Es un escándalo como la posición dominante de algunas empresas de telecomunicaciones e informática nos cuesta mucho dinero, limita nuestra libertad de elegir y restringe el acceso universal a internet. No existe la interoperabilidad de los equipos, aparatos o programas sino todo el contrario. Nos quieren imponer en un solo paquete internet, telefonía, hardware y software. Y resulta que siempre es el mismo software de Microsoft. Cuando compras un ordenador casi siempre tienes que pagar al mismo tiempo los cuantiosos derechos de la empresa de Bill Gates porque ya lleva Windows instalado.

Muchas instituciones públicas, como el mismo Parlamento Europeo, exige que tengas Windows para acceder a la información pública. Y podríamos seguir con muchos ejemplos de esta tiranía. Mucha retórica sobre "la libertad del consumidor", "el libre mercado" y "la sociedad de información", pero la dura y tozuda realidad nos exige luchar contra la nueva injusticia social electrónica.

Intervención en Sesión Plenaria de David Hammerstein sobre el Paquete Telecom y el informe Harbour

Solo nos queda una mera sombra del proyecto ambicioso que la Comisión Europea presentó hace un año. Hoy, podemos estar seguros que lo que queda no supone amenaza alguna a las posiciones más fuertes del mercado.

 Los consumidores necesitan una gestión europea independiente en lugar de un club de reguladores nacionales fuertemente influidos por los campeones nacionales como Telefónica o Deutsche Telecom. 

Los Verdes estamos en contra de convertir la Agencia Europea de Regulación del Mercado de las Telecomunicaciones en un simple club de reguladores, financiado por los mismos carente de transparencia y sin un control suficiente ni capacidad de veto por parte de la Comisión Europea. La independencia de este nuevo órgano está puesta en entredicho.  

Es también una lástima que a causa de las presiones de las grandes Telecos  no se facilita el acceso a las grandes infraestructuras de telecomunicaciones a nuevas empresas innovadoras y se obliga a la duplicidad de las infraestructuras.

Los Verdes defendemos la neutralidad tecnológica y la desagregación funcional para acabar con las posiciones dominantes de las grandes telecos estatales. Sin embargo, el Parlamento Europeo se ha mostrado demasiado timido e influido por  las grandes empresas telecomunicaciones, obviando el interés de las nuevas  empresas más innovadoras que están dando gran parte de los servicios inalámbricos en Europa y que favorecen los consumidores. Lamento decir que en general se ha perdido una oportunidad para dar mucho más  valor añadido europeo al mercado de telecomunicaciones, abrir los mercados y empujar el flujo libre de información".

Nos preocupa, en particular, algunas propuestas peligrosas del informe Harbour que vulneran el principio de neutralidad de la red como un medio de comunicación, atentan contra la privacidad de los usuarios, amenazan la libertad en internet y sobretodo, superan claramente el ámbito legal del Paquete de Telecomunicaciones al hablar de contenido, al hablar de lo que es "lícito" o "ilícito", legal o ilegal, de la propiedad intelectual, de filtros de información, etc.. Este paquete se trata de la infraestructura, del mercado y de los consumidores y no de convertir los servidores de internet en policías digitales.

Las enmiendas  aprobadas ayer  en el Comité IMCO sobre la relación entre empresas servidoras de internet y la propiedad intelectual son un ataque a las libertades civiles, vulneran la neutralidad de los servicios de internet y van en contra del  flujo de información necesario para la innovación.  

Con ellas se  abre la puerta  de forma  opaca y clandestina  a la Ley Sarkozy de la "respuesta graduada"  en el Paquete de Telecomunicaciones.  Esta propuesta  permite cortar el servicio de internet a los usuarios que supuestamente vulneran las leyes de propiedad intelectual y de derecho de autor tras tres avisos.  

En el Comité ITRE, en cambio, se votó en contra de las enmiendas de la que sí incluían de forma explícita la propuesta de  spyware obligatorio. Por ello, creemos que la redacción  engañosa de las enmiendas en el Comité IMCO ha desorientado a los diputados a la hora del voto.   

Ambos informes serán votados en el Pleno del Parlamento Europeo en el mes de septiembre y hasta entonces los Verdes continuaremos luchando para frenar las enmiendas

El término software libre fue acuñado por Richard Stallman,
fundador de la Free Software Fundation(*) (Fundación para el
Software Libre).

Según la Definición de Software Libre;
Software Libre se refiere a la libertad de los usuarios
para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar
el software. De modo más preciso, se refiere a cuatro libertades
de los usuarios del software:

1. (Libertad 0). La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
2. (Libertad 1). La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades. El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
3. (Libertad 2). La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino .
4. (Libertad 3). La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.