Los caminos de ecologistas y de animalistas se entrecruzan cuando se trata del sistema alimentario. Desde los colectivos ecologistas y el ecologismo en general, han de abandonarse los argumentos “straw man”, es decir, los que primero crean un falso enemigo para después poder emplear la artillería y derribarlo, como ocurre a menudo con el vegetarianismo, el veganismo y el animalismo. Las luchas y discursos ecologistas sobre el modelo agroalimentario, han de decir claro y fuerte: que para la Tierra y el resto de la humanidad es prioridad ecológica el dejar de comer los cadáveres de animales no humanos provenientes de las actividades ganaderas. El abandono y la reducción de la popular cultura del carnismo es una parte central de los cambios urgentes a favor de la preservación de la habitabilidad ecológica de la Tierra.

En suma, desde el tejido ecologista se han de poner en valor los planteamientos animalistas, veganos y vegetarianos en relación a la alimentación y la producción agroalimentaria. Han de ganar la visibilidad y el protagonismo que merecen. La crítica ecológica a la cultura del carnismo en parte va de la mano con las demandas que hace el veganismo y el anti-especismo en nombre de los "derechos animales". Convendrá entonces reconocer lo que en ello hay de avance cultural ecológico en beneficio del conjunto social, cuyos empleos y rentas en su mayoría provienen de actividades económicas que no son las del sector agroganadero.

El artículo publicado el 25/03/2019 firmado por las Ramaderes de Catalunya: "Carta abierta a los colectivos feministas que hicieron el manifiesto del 8M en Catalunya: una invitación al diálogo" (https://www.eldiario.es/tribunaabierta/Carta-colectivos-feministas-manifiesto-Catalunya_6_881621853.html) se dirigía a todos los colectivos y personas que elaboraron el manifiesto feminista de Cataluña 8Marzo de este año 2019. La respuesta pública por parte de feministas antiespecistas no se hizo esperar (15/5/2019 https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/feminismo-antiespecista_6_887221272.html).

En dicha carta las ganaderas Ramaderes de Catalunya interpelaban críticamente el manifiesto feminista de Cataluña del pasado 8 de marzo por apoyar el veganismo antiespecista y por sentirse excluidas como ganaderas y mundo rural. Cuestionan la inclusión del veganismo antiespecista en las aspiraciones feministas por considerar que significa excluir de la lucha feminista a todo un entorno rural y a las luchas feministas que ahí se dan. Entienden que las explotaciones de la ganadería extensiva son parte irrenunciable del mundo rural y afirman falsamente que la alimentación vegana que propone el antiespecismo se basa en el actual modelo capitalista globalizado. Estas ganaderas reclaman la inclusión de la ganadería extensiva en las reivindicaciones feministas y afirman que los planteamientos veganos vienen del mundo urbano alejado del mundo rural. Incluso niegan las formas de explotación que sufren los animales no humanos en las prácticas de la ganadería extensiva.

Estas ganaderas hacen una aguerrida defensa de un sector económico particular, que a su vez es su forma de negocio y medio de vida: el de la pequeña ganadería extensiva. Los argumentos que emplean caen la tentación de confundir y suplantar los intereses antipatriarcales del feminismo por los particulares de una actividad económica como es la ganadería extensiva. Hacen una disimulada defensa del propio interés económico asociándolo indebidamente a ideas esencializadas de "feminismo" y de "mundo rural". Tratan estos términos como si fueran trascendentales normativos sobre lo que es o ha de ser "el feminismo", o sobre lo que es o ha de ser el "mundo rural".

El contenido del artículo en cuestión es muy agresivo al tomar el veganismo antiespecista como un enemigo a abatir mediante trampas ideológicas e incoherencias teóricas de bulto en el análisis. Hace una lectura interesado del "feminismo", como si acaso los feminismos se redujeran a uno o como si se asociaran automáticamente al hecho de que sean mujeres las protagonistas titulares de las explotaciones ganaderas. Desde el obvio conflicto de interés en el que están situadas estas ganaderas, hacen una defensa pública esencialista, idealizada y purificadora de las muy variadas prácticas que se esconden detrás del nombre de "ganadería extensiva". A su vez, esta es vista como si fuera parte indispensable de un "mundo rural" auténtico. Solo perciben maravillas y ganancias ambientales en la "ganadería extensiva” a la vez que callan las evidencias sobre sus daños ecológicos y sus lesiones a los derechos animales.

Desde los colectivos ecologistas que opten por ser autónomos e independientes de otros intereses y fuerzas sociales, económicas y políticas, conviene reflexionar críticamente sobre las realidades aludidas con el nombre de "ganadería extensiva” y con otros conceptos asociados, como por ejemplo es el de la "agroecología". A menudo estos términos se suelen usar homogeneizando las realidades prácticas a las que remiten, que pueden ser muy diversas, plurales y antagónicas. Pueden servir para ocultar la variedad de realidades socioambientales, políticas y legales, que hay detrás de tales denominaciones genéricas uniformadoras.

Si se emplean estos conceptos para dar forma a las aspiraciones ecológicas de cambio, conviene no convertirlos en mantras sagrados, fijos, intocables e incuestionables. Mejor contar con criterios objetivos claros que puedan identificar las prácticas ganaderas que se incluyen y las que se rechazan con tales denominaciones. El uso de abstracciones omniabarcantes e imprecisas puede servir de coartada engañosa para prácticas ganaderas que estén muy alejadas o se opongan al sentido original de tales términos. Conviene no eludir las definiciones claras y distintivas y el establecimiento de criterios precisos a la hora de identificar y diferenciar las prácticas ganaderas.

Nuestra identidad terrestre fundamental, ecológica y social, hoy pone por delante la difícil y urgente tarea de adecuar y armonizar las necesidades del conjunto social humano con las de los maltrechos ecosistemas, sus metabolismos y biodiversidad. Los fines ecologistas están en los intereses ecológico-sociales del conjunto social, sin subordinarse ni privilegiar los intereses de una particular actividad económica sectorial, como puede ser la ganadería extensiva. Por ello las reivindicaciones ecologistas no han de convertirse en correa de transmisión de intereses económicos particulares, como pueden ser los del sector económico de la ganadería extensiva. Es decir, en respuesta a los muchos males ecológico-sociales asociados a las formas de producción y consumo de la ganadería industrial, las necesidades socioecológicas no necesariamente pasan por los intereses de la "ganadería extensiva" como solución única para todo momento y lugar.

El vegetarianismo y el veganismo son alternativas a los antiecológicos hábitos del consumo cárnico y a la producción de la ganadería industrial. Socialmente y culturalmente cada vez hay más gente que opta por patrones alimenticios sin proteína animal, por motivos de salud, de derechos animales o ecológicos. Desde el tejido ecologista y sus luchas y reivindicaciones, no es sensato callar, devaluar o censurar las opciones vegetarianas y veganas para priorizar los cambios con un único carril: la "ganadería extensiva". Son muchos los estudios que aportan evidencias empíricas en favor del vegetarianismo y el veganismo a la hora de favorecer la salud del conjunto humano y la ecología.

Poner por delante el conjunto socioecológico y no un particular sector económico, resulta obligado si tenemos en cuenta nuestra condición planetaria privilegiada de "estómagos llenos" en sociedades sobredesarrolladas. Sin caer en la trampa metonímica de sustituir el todo (el conjunto humano-ecología) por una parte (la "ganadería extensiva"), los colectivos ecologistas han de reconocer el gran valor ecológico presente en los cambios alimenticios, culturales y valorativos asociados al vegetarianismo y veganismo. Esta nueva cultura socio-natural y sus patrones alimenticios pueden ser los más solidarios y justos con la gente y con la Tierra si vienen de formas locales de agricultura ecológica. Aunque obviamente esto no les venga bien a los negocios de las explotaciones ganaderas de cualquier tipo, extensivas o intensivas.

Pueden tejerse numerosas alianzas entre ecologistas, animalistas y feministas antiespecistas. El mundo ecologista en su diversidad, no ha de empeñarse en arrinconarlas y ha de dejar de buscar el polvo y las piedras en los zapatos de animalistas y veganxs, como tristemente han hecho las Ramaderes de Catalunya en su interpelación pública del manifiesto feminista del 8 de marzo. Son infructuosos, incoherentes y debilitadores estos intentos de invalidar la gran fuerza de muchas propuestas y protestas animalistas, que son universalistas e inclusivas en lo que tienen de mejora y bienestar conjunto, para humanos y no humanos. Son posibles y deseables las coincidencias entre ecologistas y animalistas, puesto que el veganismo y el vegetarianismo adoptan posiciones y metas ecológicas en los cambios alimenticios, más allá de que lleguen a ellas por diferentes motivaciones, como por ejemplo son los sentimientos y las racionalidades morales sin prejuicios antropocéntricos y especistas.

Es un gran desatino intelectual, político, cívico y estratégico para cualquier grupo que se considere ecologista, el poner la "ganadería extensiva" como meta única alternativa a los horrores ecológicos implicados en la ganadería industrial. Contrariamente, si ponemos los pies en una Tierra cada vez más contaminada e inhabitable, las aspiraciones ecológicas de máximos están en el abandono de la producción ganadera y del consumo de carne. Aquí las alianzas entre ecologismo y animalismo son obligadas, una asignatura pendiente.

Aunque la pequeña ganadería extensiva en general puede acarrear menos daños socioecológicos que la ganadería industrial, no se han de desestimar las muchas concreciones particulares de las actividades reales a las que nos referimos con la palabra "ganadería extensiva". Conviene recordar que la "ganadería extensiva", al igual que la "agroecología", refieren a actividades productivas que carecen de una regulación legal pertinente en nuestro país. Este vacío político y legal en la definición y protección de lo que ha de considerarse ganadería extensiva y agroecología ha de cuestionarse, puesto que abre la puerta a numerosos engaños y fraudes sobre las condiciones reales de producción. Los productores ganaderos y los sindicatos agrarios constituyen un fuerte lobby de presión política precisamente para que continúen desreguladas estas actividades económicas, haciendo posible que tales denominaciones puedan usarse perversamente para beneficiar a prácticas agroganaderas propias de la ganadería industrial. Al estar motivados por las prioridades economicistas se oponen al establecimiento de criterios legales estrictos que regulen específicamente las condiciones que han caracterizar las actividades de la "ganadería extensiva" y la "agroecología". Ocurre a menudo que detrás de la consideración de "ganadería extensiva" suelen esconderse prácticas ganaderas muy variadas y dispares, con muchas zonas opacas y grises, mixtas e intensivas, en piensos, pastoreo, engorde.

Aunque la ganadería extensiva en general pueda ser ecológicamente menos dañina que la intensiva, no necesariamente es mejor que el veganismo defendido por los colectivos animalistas antiespecistas. Además, cualquier pretensión de suplantar la producción de la ganadería intensiva por la extensiva carece de todo realismo debido a la colosal escala implicada en la producción de la ganadería industrial y el consumo que abastece. Sería una hecatombe para los bioterritorios y para los menguantes y enfermos ecosistemas y la biodiversidad.

Desde el ecologismo ha de abrirse paso un sabio hermanamiento entre ecologistas y animalistas. Este acercamiento podría comenzar con el reconocimiento de que los fines bienestaristas establecidos en la letra de la legislación, el llamado "bienestar animal", solo son insuficientes avances de mínimos, no de máximos. Como nos recuerdan las denuncias animalistas, el bienestar animal permite entre otras muchas cosas: la sobreexplotación animal y la amputación radical de biografías y vidas individuales bajo los imperativos del rendimiento en beneficios económicos a corto plazo. Los mínimos legales establecidos en favor del "bienestar animal" son compatibles con arrebatar tempranamente la vida de una criatura, que es el bien más preciado de cada animal y constituye el interés individual más vital y arraigado instintivamente en favor del disfrute de una vida larga, digna y saludable, acorde con las características de cada especie e individuo.

Poco o nada tiene que ver el "bienestar animal" con las metas planteadas desde la potente filosofía política, ciudadana y moral de los "derechos animales". Estos otorgan un valor intrínseco a cada individuo animal nacido en el caso de animales sintientes dotados de complejas capacidades cognitivas y de experiencias subjetivas. El paradigma de los derechos animales, al contrario que el del bienestarismo, se opone a la consideración cosificadora, especista y antropocéntrica de los otros animales. Manifiesta un radical rechazo moral a que los animales sintientes sean tratados como simples recursos esclavos al servicio de utilidades humanas de todo tipo, o como simples cosas, o como propiedades que dan todos los derechos a sus dueños. La perspectiva de los derechos animales desde hace décadas se elabora y apuntala desde el plano intelectual y académico los mejores conocimientos científicos multidisciplinares disponibles, es alimento que da fuerza y coherencia a las luchas sociales animalistas. Por tanto, las demandas bienestaristas presentes en las normativas legales, tan bien acopladas como están a los intereses crematísticos en el actual contexto de la globalización económica expansiva, no han de tomarse como aspiraciones de máximos, ni tampoco han de ser la base argumentativa para las protestas y los cambios.

En este sentido, desde el ecologismo pueden jerarquizarse los cambios buscados reconociendo el gran valor del vegetarianismo y veganismo, o del feminismo antiespecista, dándoles el protagonismo que merecen como parientes próximos que son al hacerse portavoces de las necesidades socioecológicas más urgentes. Al tiempo también se pueden reconocer las relativas ventajas ecológicas y bienestaristas de otras ganaderías frente a la ganadería industrial, como pueden ser la ganadería extensiva, la ganadería ecológica de montaña, o la agricultura regenerativa que utiliza animales para cerrar ciclos de materiales y energía reciclando los desechos agrícolas vegetales.

Desde el movimiento ecologista, mejor será aceptar las coincidencias parciales y los solapamientos entre el movimiento ecologista y el animalista en materia agroalimentaria, también las brechas y los desacuerdos concretos donde los haya en otros terrenos. Mejor dejar atrás la infundada y arrogante posición de superioridad en nombre de la "ganadería extensiva" como solución única. En este camino podrán multiplicarse las sinergias ecologistas-animalistas-feministas, como las que pueden darse en las luchas contra la sobreexplotación ecológica y animal de la ganadería industrial y contra el carnismo.

MARA CABREJAS
Profesora de sociología de la Universitat de València
mara.cabrejas@uv.es

by David Hammerstein

“… the main lesson to be learned from the collapses of past societies
is that a society's steep decline may begin only a decade or two after
the society reaches its peak numbers, wealth, and power.”
Jared Diamond, Collapse 1

One of the fallacies in our unrealistic thinking about the future is the
idea that renewable energy can substitute the fossil fuels that have
been the basis of economic growth over the last two centuries. The
“100% renewables” slogan suggests that all we have to do is change
energy technologies in order to go on with business as usual. This
techno-optimist marketing spin reinforces a certain social
complacency, leading us to grossly underestimate the great
challenges that a real energy transition would pose. The global
collapse of our environment and our climate demands much more
than a change in our energy production model. It requires us to
question the basic premises of our extractive models of agriculture,
industry, tourism, transport and construction. 2

A simple ’tech-fix’ approach to renewables is promoted to avoid
structurally challenging the basic premises of our growth-dependent
and extractive economies that cause most of the current lifethreatening
climate disorders and extinctions. We can only approach
100% renewables in a socially fair and environmentally sustainable
world if we substantially reduce our use of energy and resources by
shrinking our physical economies, especially among the wealthiest,
most consumerist 20-30% of the global population. This de-growth of
our economies is not possible only by means of technical efficiency
measures. It requires major political change and state regulations in
favor of sufficiency and the preservation and regeneration of the
global natural commons. This is a daunting task. 3

Today, solar energy and wind energy represent only around 2% of
our global energy mix, while fossil fuels supply over 80% of our
energy needs. A rapid substitution of fossil fuels by these renewable
sources would demand a war-like mobilization of people and financial
means that today is nowhere to be seen on the political horizon. Our
energy transition has not even begun in earnest while our window of
opportunity for slowing catastrophic climate change is rapidly closing.
Today 98% of global trade, 100% of aviation, 99% of vehicles, 99% of
construction, over 90% of agriculture and the vast majority of
household heating are powered by fossil fuels. The increase of
renewables, which is around 5% of current energy production (mainly
hydroelectric power and biomass), is almost exclusively focused on
electricity, even though electricity only represents 18% of global
energy use. The other 82% is used mainly for heating, transport,
industry and agriculture, among other activities. In total contradiction
to what is now needed, global energy demand grew 2.1% in 2017
while CO2 emissions rose 1.4% amidst growing and more desperate
calls for drastic CO2 reductions from the scientific community.4,5
To be realistic about our energy crunch, we must first exit the denial
consensus. Due to ecological constraints, our present growth-driven
and expansive economy based on cheap fossil fuels cannot be
maintained. We are living the beginning of the end of a historical
anomaly of sustained economic growth based on access to
abundant, easily accessible fuels and other raw materials. But it is
precisely this economic growth that has facilitated the growth of
liberal democratic societies and the consolidation of individual
freedoms and human rights. The structural lack of sustained global
economic growth, coupled with climate change, resource scarcity and
ethnic conflicts are stressing our democratic liberal societies. These
situations are increasingly exploited by extreme right-wing
authoritarian and populist movements.

Major political, economic and cultural shifts towards sufficiency,
self-contention, sharing, social equality and redistribution of
wealth need to take place to avoid violent societal collapse.
Nevertheless, we can still try to mitigate or prevent this crisis. We
need to consciously slow down and re-orient our economies toward
re-localization of production and the regeneration of communities
and nature. If we start now, the down-scaling of our economies can
be done in a relatively organized and fair way, with relative social
acceptance.

Major political, economic and cultural shifts towards
sufficiency, self-contention, sharing, social equality and redistribution
of wealth need to take place to avoid violent societal collapse.

If we maintain our present expansive course we might very well be
condemned to an abrupt and chaotic economic stagnation that
protects the privileges of the most powerful and locks out the
majority of the population by means of violence and repression.
Most political leaders have placed all their money on one very
improbable bet: the world economy will continue to grow indefinitely
thanks to some miraculous technological inventions that have yet to
be invented. This flies in the face of overwhelming scientific evidence
of humanity’s tremendous overshoot of the Earth’s carrying capacity.
Our leaders cannot act responsibly because they cannot escape their
world view of never-ending global competition, extraction and
economic growth that is impossible on a finite planet. They are
ideological prisoners of a diabolical pact: in exchange for a few
generations of intense economic growth with relative social wellbeing
and democratic freedom, we shall all be forced to accept some
form of autocracy in the context of environmental demise and
scarcity.

The energy transition to confront climate change is not mainly about
increasing renewable energy production but about quickly reducing
CO2 and other greenhouse gases: it is not principally about doing
good things but drastically and urgently reducing the bad. More
renewables does not necessarily mean less use of oil or gas nor less
ecological destruction of our life support ecosystem. More electric
cars does not mean less oil consumption by conventional cars, more
organic food production does not mean less use of pesticides by
intensive agriculture, more recycling and re-use does not mean less
resource extraction. A “circular economy” that does not reduce the
total volume of resource extraction can create an illusion of
sustainability as explained by the “Jevons paradox”. 6  To make a
difference, renewables must substitute fossil fuels quickly and to the
greatest degree possible, while overall energy and resource
consumption must be reduced drastically. This is a monumental task
that most politicians would say is totally unrealistic. But today’s
political realism has little to do with the needs of our future social-ecological
well-being. No political negotiation is possible with the enviornmental red-lines of physics, chemistry and biology.

More electric cars does not mean less oil consumption by
conventional cars, more organic food production does not
mean less use of pesticides by intensive agriculture, more
recycling and re-use does not mean less resource extraction.

Any positive energy transition also needs to take into account in its
cycle of life and value chain the preservation of biodiversity, fertile
soil, rivers, forests, oceans and aquifers. The production and use of
energy in industrial, agricultural and urban extractive activities
contributes heavily to the destruction of our basic life support
systems. It would be a horribly pyrrhic victory to finally achieve
plentiful, cheap renewable energy while our systems of life-support of
water, soil and biodiversity are fatally depleted and over-used in the
very process of constructing an energy transition.
 

Relative decoupling of economic growth from CO2 emissions is also a
false path. Today there is no decoupling of economic growth from
environmental destruction in absolute terms 10  and even the relative
disassociation of economic growth from the growth of CO2 emissions
is usually a statistical manipulation that does not count the emissions
produced or accumulated in imported materials, products and
services from every corner of the Earth. 7

The EU and the Tragedy of the Energy Anti-Commons

Climate change and many other ecological problems caused by the
use of fossil fuels are an example of the tragedy of the commons,
because the essential common resources of air, water, soil and
biodiversity are under-regulated, over-used, over-extracted and overexploited.
These problems are also paradoxically an example of a
tragedy of the anti-commons, because they are caused by unbridled
and intensive enclosure, extraction and privatization of common
resources. The influence of enormous energy companies on the EU
and its member states through corporate regulatory capture,
revolving-door corruption and strong lobbying strategies prevent
stronger regulation of our climate-energy commons and protect the
private rights of companies with dominant positions over key energy
infrastructures and services. Today there are still legal barriers to the
blooming and dominance of community-based or municipal
renewable energy.

While large, centralized energy companies are starting to invest more
and more in renewable sources, they are often not best suited for
alleviating our social-ecological dilemma, primarily because they have
little incentive to reduce overall energy consumption or to prioritize
the social engagement of local communities in their commercial
operations. The more energy they sell and the more energy is
consumed, the more profits they make. The more centralized and
rigid their physical and governance infrastructures are, the more
vulnerable and less resilient they are to crises.
 

Climate technologies that can play an important role in energy
transition are often not shared as quickly with countries in the Global
South as they could be. This is partly due to intellectual property
protections and a resistance to sharing know-how. In this conflict, the
EU fights to enclose climate technology knowledge, which should be a
common good, within United Nations forums (for example, the Paris
Climate Talks in 2015), giving priority to European private industrial
interests as opposed to calls from the Global South for more
affordable access to climate-friendly technologies.
 

There is a surprising over-confidence that the same centralized
energy model that got us into this mess is also going to get us
out of it.

In general, despite some recent positive legal change, the EU’s energy
strategy has been oriented primarily toward big energy companies
promoting large gas pipelines, giant energy infrastructures, and
modest CO2 reductions (still light years away from fulfilling global
climate needs). Despite the fact that more and more Europeans are
producing their energy locally or at home, most proposed European
market regulations and budgets have not prioritized community controlled
or self-produced renewable energy, they have not offered
sufficient financial support for community energy and they have not
sufficiently defended the right to re-sell electricity among prosumers
(at once producers of energy and consumers). EU policies have not
sufficiently supported community-based feed-in tariffs or micro-grid
infrastructures to support local renewables. Little has been done to
eliminate massive direct or indirect subsidies to large gas, coal and
nuclear projects.

There is a surprising over-confidence that the same centralized
energy model that got us into this mess is also going to get us out of
it. Instead it should be evident that without major social change in the
relations of power between large energy companies and the
common good, there will be no paradigm shifting energy change in
favour of equality, democracy and a radical reduction of emissions. A
much larger part of the EU energy budget should be earmarked for
community renewable projects and compatible infrastructures, with
broad citizen participation. This would help optimize resilient and
more flexible energy supply costs through more efficient, short, and
visible distribution loops while promoting flexible local energy
autonomy. With this approach the EU would “commonify” a
decentralised energy system as opposed to the current principal
strategy of commodifying a centralised one.

The commons approach points at a number of problems and
principles concerning renewables and the fight against climate
change. In order to mitigate and adapt to climate disorder we need to
focus on social and political strategies that prioritize solidarity,
sufficiency and limits. The natural commons is both the source and
the sink of our energy model. No one can claim ownership of the sun,
the wind, the sea or the air. While it belongs to no one, we need to
strongly and democratically regulate its use in a socially equitable
matter with the aim of maintaining a sufficient level of sustenance of
human and natural life.

For a successful and rapid transition of our catastrophic energy
model, we need strong political promotion of non-profit,
decentralised, citizen-owned distributed energy systems that
prioritise both consumer and climate profits over extractive
private profits based on more consumption.

In the context of global climate collapse, much greater energy
sobriety is a prerequisite of energy justice. Considering the finite
carrying capacity of our climate and biodiversity commons, there is no sustainable
way of alleviating energy poverty of people globally without at the
same time alleviating energy obesity in wealthier countries of the
North. When energy is governed as a common resource that is
pooled by a community that governs semi-autonomous
infrastructures, resilient sufficiency coupled with efficiency can take
priority over expansion, growth and profits. Local stakeholders
usually have very different interests from corporate shareholders.
Large, centralised and privatized energy technology is often not
appropriate for the real needs, the human scale of democratic
control of a visible, circular and resilient local economy. In contrast,
commons-based renewable energy is usually dimensioned to satisfy
basic social needs that respect bioregional limits, boundaries and
universal sharing.

Appropriate energy technology and knowledge developed with public
money also needs to revert back into the regeneration of the energy
commons by local communities (and with the Global South) through
open source technology transfer or socially responsible licensing
instead of being patented and privatised by private companies.
Personal data on energy consumption and habits also need to be
governed as a commons by local communities and municipalities
without data commercialization or marketing by digital platforms.
For a successful and rapid transition of our catastrophic energy
model, we need strong political promotion of non-profit,
decentralised, citizen-owned distributed energy systems that
prioritise both consumer and climate profits over extractive private
profits based on more consumption. This means lower energy
demand, greater social acceptance of new renewable installations
and a new cultural paradigm that breaks with big centralized market
lock-ins we have today, wherein most citizens cannot even imagine
receiving energy other than from large multinational corporations.
This means turning public investments upside-down with a major
shift toward localization. Instead of investing in giant centralised
interconnecting power lines, the priority should be aiding the
installation of community micro-grids where prosumers, producers
and consumers are allowed to share, sell and buy community-based
electricity production. This paradigm shift favours demand
management, much greater citizen consciousness of saving energy
and the building of flexible resilience. This must happen in the face of
future social-ecological chaos and impending climate breakdown by
investing in pooled district heating, renewable energy storage and
increased local autonomy.8

We need the application of an EU energy subsidiarity principle on all
levels of EU policy. This would mean that EU financing would be
conditioned to support fluctuating renewable energy installations as
close to the energy consumers as socio-economically possible. Large
interconnecting power lines should only be built after implementing
local and regional intelligent energy systems for fluctuating renewable
energy. Majority citizen/municipal ownership of all new energy
facilities should be supported by EU, national and local funding and
legislation. The EU´s trade, international cooperation and external policies should also support the same principles of the renewable energy commons globally.

The EU’s new “Clean Energy Package” approved in spring 2019 now
recognizes citizen energy communities as an essential part of the
energy transition. Now it is crucial that the rights of individual citizens
or citizens collectives are actively supported institutionally on all
government levels for producing, supplying and consuming
renewable energy without any discriminatory treatment in favor of
large private energy companies.9

The renewable energy commons is part of a larger strategy that at
once regenerates communities and the living world through
democratic governance, local control and common good values. The
global multiplication of these energy commoning initiatives can play a
key role in building the resilience, know-how and cooperation we
desperately need to face the enormous social-ecological challenges
of the coming years.

1. Diamond, J. Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive
(Penguin, 2011).
https://www.penguin.co.uk/books/24872/collapse/9780241958681.html
2. Global Resources Outlook 2019, UN International Resource Panel.
http://www.resourcepanel.org/sites/default/files/documents/document/media/unep_3. ‘Green New Deal’?, qué ‘Green New Deal’?, Luis Gonzáles Reyes,
CTXT Magazine, April 3rd, 2019:
https://ctxt.es/es/20190403/Firmas/25368/green-new-dealtransicion-
ecologica-smart-cities-luis-gonzalez-reyes.htm
4. World Energy Investment 2018, report, International Energy
Agency. https://www.iea.org/wei2018/
5. Renewables 2018 Global Status Report, Renewable Energy Policy
Netork for the 21st Century. http://www.ren21.net/wpcontent/
uploads/2018/06/17-
8652_GSR2018_FullReport_web_final_.pdf
6. Polimeni, J. M., Kozo, M., Giampietro, M., Alcott, B. The Jevons
Paradox and the myth of resource efficiency improvements
(Earthscan, 2008)
7. Raworth, K. Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-
Century Economist (Random House Business, 2017)
https://www.penguin.co.uk/books/110/1107761/doughnuteconomics/
9781847941398.html
8. Wolsink, M., Hevelpund, F. et al. Local Communities and Social
Innovation for the Energy Transition, Workshop Booklet, Joint
Research Centre of the European Commission. 2018
https://www.researchgate.net/profile/Maarten_Wolsink/publication/329813977_Local_
Joint_Research_Centre/links/5c1bddb8299bf12be38ee546/Local-
Communities-and-Social-Innovation-for-the-Energy-Transition-
Workshop-Booklet-Event-Organised-by-the-European-Commission-
Joint-Research-Centre.pdf
9. Community Energy Coalition / Energy Cities, Unleashing the Power
of Community Renewable Energy, 2019 http://www.energycities.
eu/IMG/pdf/community_energy_booklet_2018_en.pdf
10. Hickel, J., Kallis, G. (2019) Is Green Growth Possible?, New Political
Economy, April 2019
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13563467.2019.1598964

Propuestas de València per l´Aire a las candidaturas al Ayuntamiento de València:

“Tomemos en serio la contaminación del aire y la emergencia climática”

Cinco propuestas para conseguir 35% menos coches y más aire saludable para Valencia y su zona metropolitana en la próxima legislatura

Cada día hay aproximadamente dos millones y medio de movimientos de coches, camiones, furgonetas y motos en la ciudad de València. Cada año en València miles de personas mueren prematuramente y centenares de miles sufren secuelas sanitarias por culpa de la contaminación tóxica de este modelo de movilidad dominado por el coche particular. 70% de estos vehículos proceden de los municipios de la zona metropolitana de Valencia que penetran en la capital valenciana cada día. Son positivas las pequeñas reducciones de la densidad del tráfico en la ciudad de València de los últimos dos años de alrededor de 2% (aunque se ha aumentado esta legislatura las emisiones contaminantes totales de vehículos en la zona metropolitana) pero están muy distantes de ser suficientes para mejorar la salud pública de la ciudad y sus alrededores y muy insuficientes para reducir las emisiones climáticas. Un aire más saludable exige reducir el tráfico entre el 30% y el 50% en València y su zona metropolitana.

Hay una obvia necesidad de mejorar el transporte público metropolitano mediante un “billete único”, mayores frecuencias y más lineas de trenes de cercanías, bús, metro y tranvía. Pero no basta con mejorar la oferta de transporte público para conseguir un aire más saludable. En cambio, las numerosas experiencias exitosas en otras ciudades europeas muestran que existen medidas solventes capaces de reducir radicalmente la circulación de coches particulares para mejorar sustancialmente la calidad el aire urbano y la salud de los valencianos. Así podemos tener un aire más saludable en Valencia con una reducción de al menos 30% del número de vehículos circulando en la ciudad y la zona metropolitana en los próximos 4 años.

1. El cobro de una “tasa de aire limpio” de 5 euros a cada coche que entra en la ciudad de València. Quedarían exentos los vehículos con 3 o más personas. La recaudación se destinaría unicamente a la mejora y la subvención del transporte público.

2. Suprimir las miles plazas de aparcamiento gratuitas de todas la instituciones públicas valencianas en universidades, institutos secundarios, consellerias, hospitales, institutos de investigación, instalaciones municipales, equipamientos deportivos y culturales.

3. Convertir todas las plazas de aparcamiento en superficie en aparcamiento preferente para residentes (zona verde) en la ciudad de València. Los solares habilitados para el aparcamiento también serán convertidos en plazas reservadas exclusivamente para residentes.

4. La creación de carriles VAO (vehículos de alta ocupación) en todas las autovías de entrada y de circunvalación para incentivar a los coches compartidos y el transporte público.

5. La reducción de la alta contaminación producida por el reparto de mercancías mediante la creación de centros de distribución ecológica. Estos centros facilitarían el posterior reparto al cliente dentro de las vias interiores de València se realizará con vehículos de pequeño tamaño y cero emisiones como puede ser triciclos, bicicletas o furgonetas con motor eléctrico. Los vehículos de reparto ecológicos tendrían un horario permitido más amplio. Actualmente los camiones y las furgonetas de reparto que suelen ser de diésel constituyen hasta el 20% del tráfico y hasta el 40% de la contaminación del aire en el centro de ciudades como València.

València per l´Aire

Fem una crida als mitjans de comunicació valencians per a que l'actual emergència climàtica tinga un tractament periodístic amb el màxim rigor i responsabilitat davant de la gravetat de les mutacions climàtiques en curs, tal com confirmen les anàlisis dels experts.

La comunitat científica ens alerta de que hem de començar ja a adoptar canvis dràstics que ens permeten mitigar i preparar-nos per a fenòmens climàtics extrems i de reducció de matèries primeres essencials. La desestabilització climàtica causada per l'acció humana constitueix un repte comú sense precedents històrics, que afecta a tota la humanitat, amenaça les capacitats bioproductives de la biosfera i dificulta les possibilitats de benestar democràtic i pacífic de les societats humanes. 

L'absència d'una cobertura mediàtica a l'altura de les circumstàncies ecològiques i climàtiques extraordinàries debilita greument la capacitat de reacció de les nostres societats i constitueix una forta barrera per a la conscienciació social i la presa de decisions polítiques responsables de gran envergadura.

Els mitjans de comunicació tenen la possibilitat de conscienciar adequadament als ciutadans. No obstant això, en general, el tractament informatiu sobre el col·lapse climàtic és confús, superficial i reduccionista. Cal comunicar que les mesures a prendre no són sols canvis parcials en el sector energètic, sinó que han d’estar connectades a altres activitats i àmbits, com són l'economia, la distribució del treball, el transport de persones i mercaderies, la producció agroindustrial i ramadera, l'urbanisme, el sector públic, etc.

No es dóna suficient publicitat als indicadors mediambientals, ni transparència sobre les dades socials i ambientals de les emissions contaminants a l'atmosfera, conseqüència de les nostres formes de produir, consumir i organitzar-nos. No s'informa de la falta d’una política climàtica generalitzada, més enllà de la retòrica i les declaracions de principis. Els mitjans de comunicació han d'implicar-se al costat de la ciutadania.

En els informatius televisius i radiofònics es parla rutinàriament de "bon temps", a pesar d’estar trencant els rècords de calor i sequera. Les temperatures altes anòmales se sotmeten a una percepció distorsionada en presentar-les com a positives per a l'increment de les activitats turístiques, els viatges i el consum, sense tenir cap consideració sobre l'espiral de l'impacte climàtic i ambiental associada. En canvi, es podria informar diàriament als programes de l´oratge amb les dades de la concentració de CO2 a l´atmosfera global, que creixen dramàticament. Malauradament, als informatius se sol callar la relació directa existent entre el creixement de l’activitat econòmica (producció i consum) i la tragèdia implicada en el caos climàtic i ecològic.



El tractament informatiu sol centrar-se en les dimensions pal·liatives finals de les problemàtiques socioambientals, com el tractament de residus, el reciclatge, la depuració de l'aigua... És a dir, amb això s'oculta i dissimula la causa principal del problema, que bàsicament és l’intent de creixement econòmic permanent en un planeta que ja fa dècades que ha superat la seua capacitat ecològica de regeneració i està arribant al seu zenit en l’extracció de recursos naturals i energètics.



La consideració dels projectes valencians d'infraestructures comercials, urbanístiques, industrials i de transport, quasi mai inclouen la seua influència negativa sobre el desastre climàtic i les destruccions ecològiques associades, en emissions contaminants a l'atmosfera, en extracció de materials, en pèrdua de terres fèrtils, boscoses i habitats, en consum d'aigua i energia, en generació de residus ...

Pel que fa a les possibles solucions presentades pels mitjans de comunicació, aquestes solen centrar-se en carregar la responsabilitat sols sobre les accions individuals de consum de la ciutadania. Aquestes accions personals són importants, però són molt més transcendentals els canvis polítics i legislatius que afronten els problemes d'arrel. Per exemple, per a frenar les emissions dels vehicles i lluitar contra la contaminació de l'aire no es consideren les necessàries restriccions del trànsit -tal com passa en moltes ciutats europees-, sinó només el foment dels cotxes elèctrics (amb una dubtosa reducció de les emissions globals i molt dificultosa generalització del seu ús). Així mateix, en un altre àmbit, la "solució" a la inflació de plàstics es presenta simplement per la via del reciclatge, en lloc de prohibir els embalatges i plàstics d'un sol ús i reduir la utilització de la resta de plàstics.

La majoria de premsa escrita, radiofònica i televisiva dóna la falsa impressió de que el col·lapse climàtic pot afrontar-se amb xicotets gestos individuals a casa o de compres al supermercat, quan en realitat calen grans canvis polítics i econòmics perquè allò que està en joc és ni més ni menys que la supervivència de moltes espècies d’animals i plantes, així com dels propis éssers humans.

Els mitjans de comunicació poden tindre un paper clau en les mobilitzacions socials davant l'emergència climàtica i davant la passivitat d'uns governs i autoritats que segueixen prioritzant el creixement de l'economia material a tota costa per damunt d´un futur habitable.

Per tots aquests motius, demanem uns mitjans de comunicació valents i responsables davant de l’emergència climàtica!

Extinció Rebel.lió València

Entrevista a David Hammerstein en Radio Malva

Eleuterio Gabón

Rebelión

Has asegurado en varias ocasiones que vivimos una situación global cercana al colapso.

Vamos en un Titanic y las élites han abandonado el barco en los últimos botes salvavidas y están conscientes de que no nos salvaremos todos. El problema viene de que, para mantener la paz social, nuestro sistema se ha basado en el consumismo individual y el crecimiento, fomentando una cultura de egoísmo y narcisismo personal que, por otra parte, sólo genera frustración. Vivimos en la ilusión de que podemos subir el nivel de consumo continuamente sin querer darnos cuenta de que estamos matando los sistemas vivos del planeta. Es una mentalidad enfermiza que separa, destruye y nos lleva al colapso civilizatorio.

La idea del crecimiento continuo es una farsa que no se mantiene. Pensar que podemos consumir y extraer recursos sin límite, tanto en materiales como en valor humano, sin que haya consecuencias, es absurda. La sobre-explotación del Sur Global no se aguanta, ni humana ni materialmente. El volumen de consumo en agua, cemento, combustible, químicos, pesticidas no deja de aumentar y aquí sólo se ponen parches ridículos: carriles bicis, reciclaje… La energía solar y la eólica representan solo el 1% de la energía que se consume.

Pero no se trata sólo de una cuestión de consumo de energía; hablamos de una crisis total: los recursos disponibles y la biodiversidad son cada vez menos, el planeta se achica. El 60% de los mamíferos han desaparecido en los últimos 50 años y los insectos desaparecen a marchas forzosas. Las medidas de eficiencia ecológica no están reduciendo la extracción de materiales de todo tipo lo que es la base de la crisis ecológica y climática.

Vamos de cabeza a un colapso que hará fracasar una democracia liberal que necesita mantener unas altas tasas de crecimiento. Ya comienza a verse la frustración en las protestas, en la clase media europea, en el auge de la extrema derecha por el miedo de perder un nivel de consumo. Vamos a ver conflictos sociales aún más duros cuando la tensión social suba por la escasez y carestía de recursos. Recordemos que las sociedades opulentas suelen llegar a su máximo de desarrollo justo antes de su debacle.

Entre las propuestas de los partidos políticos desde un extremo al otro extremo ideológico no se cuestiona en ningún caso este modelo de crecimiento

En general estamos atrapados en una pinza. Por un lado tenemos a los globalizadores liberales, los mayores defensores de este modelo de crecimiento, que incluso aseguran que luchan por los derechos de la mujer, los homosexuales y el ecologismo, aunque sea de manera hipócrita. La otra opción en liza es la de la extrema derecha “populista” que defiende los valores tradicionales, ensalza la soberanía nacional y usa de chivo expiatorio a los migrantes, las mujeres, homosexuales y las minorías. Ambas posturas defienden un crecimiento que está basado en la explotación suicida de la mayor parte del planeta.

El 25% de la población mundial más consumista deben reducir drásticamente sus niveles de consumo de materiales. Los inmigrantes que van a seguir llegando también son también refugiados climáticos, ambientales. Los problemas sociales son ambientales y viceversa. Estamos imbuidos en un pensamiento en el que creemos que todo conflicto es solamente ideológico sin darnos cuenta de la base biofísica de todo. Hace falta aterrizar, somos terrícolas, dependemos de los ecosistemas. Tenemos que adaptarnos a una austeridad solidaria sobre todo con los países del sur global.

En un mundo finito para aliviar la pobreza hay que aliviar la riqueza. Hay que crear un creative commons de la tecnología sostenible y acabar con las patentes para compartir avances científicos y tecnológicos para enfrentarse a la crisis en ciernes. Debemos cambiar los valores del individualismo por valores colectivos y cambiar también nuestra relación con la naturaleza. Tenemos que ser conscientes de que estamos abocados a un decrecimiento económico sí o sí. O es mínimamente justo, organizado y pactado entre ricos y pobres o será autoritario, violento y caótico.

El crecimiento urbano es también una de las causas de ese colapso ambiental que usted explica.

En la ciudad de València las políticas urbanísticas siguen proyectando grandes construcciones pese a la corrupción y la crisis económica que trajo consigo este modelo ¿no hemos aprendido nada?

El desarrollo urbanístico y la corrupción van unidos, del mismo modo existen lazos entre las élites financieras y los grandes constructores. El despilfarro económico de grandes proyectos para seguir la lógica de ser competitivos y globalizadores, es no estar en la realidad.

Resulta obvio que no hemos aprendido nada, seguimos con los grandes planes expansionistas y hay múltiples ejemplos: el Parque Central y su rascacielos cuyas obras que producirán una terrible contaminación atmosférica durante los próximos 20 años o la ampliación del puerto trayendo tierras de la Serranía, incluso de Teruel, para ganar espacio al mar es algo demencial como su ocupación de la ZAL. Tenemos también la pesadilla del proyecto de los 20 rascacielos del barrio del Grao, creando un barrio de “no lugares”, asépticos, anómicos que no responde a ninguna demanda social o el PAI de Benimaclet que destruye la huerta para levantar 1500 viviendas que nadie ha pedido, sólo los bancos. ¡En lugar de priorizar el transporte público se quiere ampliar el Bypass, la V21, la V30 y la V31 para que haya más coches contaminando!

Y sin embargo todo esto se vende a la ciudadanía como algo irrenunciable. Es más, se plantea en términos de un pacto fáustico: Si tú quieres en tu barrio un centro social, parques, escuelas… tienes que aceptar que haya un beneficio de un 30% o 40% para inmobiliarias y constructoras que están en alianza con algún holding estadounidense o inglés. Si no, nada. Es diabólico.

Pero es que hay más: quieren plantar 50 nuevos hoteles en el centro histórico, un macro-centro comercial Intu en Paterna, el corredor Mediterráneo por la huerta, el plan urbanístico del Cabanyal que privatiza y permite que el turismo especulativo se haga con una cuarta parte del barrio. Todos estos proyectos son profundamente anticlima y pro-colapso pero se venden cínicamente como “sostenibles” y "progresistas".

El turismo parece también una lógica irrenunciable dentro de este modelo

Precisamente la exigencia de estos megaproyectos viene del consumismo turístico, no de la gente. Por ejemplo, la concejala de turismo y futurible alcaldesa socialista Sandra Gómez se congratulaba hace poco de tener 2 millones de turistas y hasta 5 millones de pernoctaciones previstas para este curso. El turista consume más agua, plástico y de todo que un residente.

El modelo turístico de servicios, genera grandes cantidades de residuos por no hablar de los enormes niveles contaminación de cruceros y aviones. Continuando este modelo, Valencia se enfrenta a un delirio enfermizo de criminalidad ecológica. Además, significa una limpieza étnica de vecinos en los barrios "atractivos" a favor de alojamientos turísticos. Se sustituye la ciudad real por la del plástico, forjando un artificioso parque temático turístico.

¿Cuáles son las alternativas que se pueden plantear para frenar estos modelos?

Tenemos que cambiar el chip de que el mercado manda y cualquier empleo vale. El futuro debe pasar por una localización de producción en general como la producción propia de alimentos.

Un modelo local es la mejor manera de actuar globalmente para proteger el clima. Hay que apostar por un urbanismo justo de la austeridad, la rehabilitación, aprender a resilvestrar la naturaleza dentro y fuera de las ciudades.